Luis H Cabrejo

Hace unos meses dedicamos un tiempo analizando la Mecánica de Gobierno, Equilibrio de Nash y Pensamiento Sistémico en la cual dimos por cierto que : «Si hay un conjunto de estrategias con la propiedad de que ningún ciudadano puede beneficiarse cambiando su estrategia mientras que los otros ciudadanos no alteren la suya, entonces ese conjunto de estrategias y sus beneficios correspondientes constituyen un equilibrio». Aplicado a la realidad política actual, se le puede dar un significado simple: Si todos jalan agua para sus molino pocos se van a beneficiar por que no hay mucha agua. Pero si lo hacen colaborativamente, en orden y cada uno a su tiempo, el beneficio es para todo el grupo y sus individuos, en este caso todos los ciudadanos. 

¿Pero, que significa falsear?

verbo transitivo
  1. 1.

    "Alterar una teoría de manera que deje de ser conforme a la verdad o auténtica".

 

Las Teorías Científicas correctas, no son "Falsables"

Pero en el Perú vivimos una coyuntura muy interesante y peculiar en donde podemos "Falsear", es decir, demostrar por una situación como cuando afirmamos que “todos los cuervos son negros”, para poder confirmar su veracidad tendríamos que encontrar y censar todos los cuervos que en el mundo son y verificar que, efectivamente, son negros. Algo que se nos antoja, si no estrictamente imposible, al menos muy complicado. Imaginemos ahora una afirmación que tenga que ver con la estructura de las estrellas tipo Sol: simplemente carecemos de los medios para poder verificar todas y cada una de ellas. Ahora bien, con que sólo encontremos un cuervo que no sea negro habremos probado que la afirmación, tal y como está formulada, es falsa. Es lo que los matemáticos llaman un contraejemplo y cuyo hallazgo juega un papel especialmente importante a la hora de dilucidar el paso a teoremas de las conjeturas cuando las demostraciones positivas se resisten.

Es decir que al asegurar que todos los cuervos son negros, cosa que puede ser cierto, basta que un cuervo sea blanco para que toda esa hipótesis se caiga.

Caso Peruano 2016:

En nuestro caso, la coyuntura nos da un escenario diferente. Muchas fuerzas políticas se enfrentaron en los comicios electorales, quedando sólo 2 que pasaron a una segunda vuelta electoral. Los 2 que quedaron debieron hacer alianzas políticas con los que perdieron. Como se sabe, la política no es como el mundial de fútbol donde los equipos eliminados se van a su casa. En la política es diferente por que los perdedores pueden sumar a los equipos ganadores y engrosar el voto final.

Sabemos que para la segunda vuelta, uno de los candidatos de la derecha, fué finalmente apoyado por la candidata de la izquierda y que gracias a ella y otros factores, es que gana la presidencia por un márgen mínimo en contra de la otra candidata de la derecha que se daba por ganadora a una semana antes de las elecciones generales con más de 8% de diferencia en todas las encuestas nacionales.

Ésta tercera fuerza real oposición (por que en realidad es la segunda fuerza diferente), no es calculada en la propuesta de la teoría, y por su importancia debe ser incluída en la ecuación por que en realidad representa un buen porcentaje del electorado que realmente "piensa diferente" por ser el otro lado del espectro.

John Nash justificaba que «lo que beneficia al grupo, beneficia al individuo», una idea-fuerza en las antípodas de Adam Smith y de su obra La riqueza de las naciones donde se postula su famosa metáfora «al buscar satisfacer sus propios intereses, todos los individuos son conducidos por una “mano invisible” que permite alcanzar el mejor objetivo social posible. Por ello, cualquier interferencia en la competencia entre los individuos por parte del gobierno será perjudicial». John Forbes Nash. Non-cooperative games (1950). Premio Nobel de Economía (1994). Tesis doctoral de J.F.Nash (original)
Si PPK y Keiko hubieran hecho caso a Cipriani, en la reunión del 19 de Diciembre del 2016, las cosas hubieran sido totalmente diferentes. En algunos casos es bueno que las cosas no ocurran. Pero si hubieran ocurrido, la historia hubiera sido diferente. En ambos casos predominó el EGOISMO.

No aplicable en la coyuntura del Perú (Dos Fuerzas en la misma dirección - derecha )

Podemos inferir que en nuestro caso la Teoría de John Nash no aplica completamente y debe ser revisada para incluir al tercer personaje contrario o expectador "diferente" que tiene voz y voto en el tema. Sólo aplica en el caso que 2 sean los participantes encontrados y diferentes con fuerzas opositoras. pero no funciona cuando las fuerzas son similares o exactas (en el mismo sentido).

Se puede "falsear" una teoría o aprender, expandirla y deducimos que lo que explica NASH, «sólo aplica si las estrategias provienen de ciudadanos con sentidos diferentes y no en el mismo sentido» por lo que en este momento acomodamos lo que se plantea anteriormente a «Si hay un conjunto de estrategias OPUESTAS con la propiedad de que ningún ciudadano puede beneficiarse cambiando su estrategia mientras que los otros ciudadanos no alteren la suya, entonces ese conjunto de estrategias y sus beneficios correspondientes constituyen un equilibrio. Si las estrategias son en el mismo sentido ya no estaría en equilibrio, sinó en un desbalance total»

Lo que no sucedió por el Egoismo de las derechas al 100%

MOVIES de WebTV

SELECCIÓN DEL EDITOR

DE INTERÉS...

POST GALLERY